西方舆论以有意无意的错误翻译来误读、抹黑、构陷中国，并非太阳底下的新事，背后反映出十分深刻的软实力竞争。
近日，美国《华尔街日报》煞有介事地“引用”了华为创始人任正非的一句“语录”：“冲啊，边冲边杀，让鲜血染红我们的道路。”西方媒体随之上演了一场以讹传讹的经典戏码，澳大利亚《每日电讯报》甚至妄言“华为威胁要让西方血流成河”。然而事实真相是，任正非的讲话对象是正在开展技术攻关的华为研发团队，原话则是一句中国人耳熟能详的日常俗语：“杀出一条血路。”“误会”澄清之后，一些西方媒体依旧不肯认错，英国广播公司（BBC）言之凿凿地称是任正非不了解英国人，“生活在和平社会半个多世纪的西方公众”不是都能普遍认同中国商人鼓励士气的军事词汇。
西方舆论以有意无意的错误翻译来误读、抹黑、构陷中国，并非太阳底下的新事，背后反映出十分深刻的软实力竞争。
第一，将扩张的标签贴给中国，反映出以己度人的文化偏见。中华民族的性格底色是安土重迁的农耕文明，在大河流域赐予的天然沃土上，农人只要辛勤付出就会获得收成，所以不求空间之扩张，唯望时间之绵延。儒家文化向来倡导“文德”，孔子尽管赞成西周灭商是为民请命的大义之举，但对于不得不使用武力的武王伐纣多少还是持保留态度，孟子尤其对牧野之战中“血流漂杵”的惨烈场景耿耿于怀。中西方文化在此处便产生了一个关键差异——中国重文、西方尚武。作为西方的文明源头，古希腊和古罗马都是典型的海洋文明，受制于肥力不足的半岛盐碱地和雨热不同期的地中海气候，为了弥补粮食缺口只能向外部的农耕区不断扩张。古罗马人征服埃及后，最重要的任务就是掠走面包和面包师。直至古罗马灭亡，欧洲形成封建领主制，“领主（lord）”一词在古代英语的词源就是“守护面包的人”——生怕别人把面包抢回去。直到今天，从扩张主义、殖民主义、霸权主义一路走来的西方世界，仍然无法理解中华民族的对外关系传统——“不假求于外”。
第二，以误导性词汇译介中国，反映出指鹿为马的舆论伎俩。实际上，西方学术界以明知故犯的错误词汇译介中国，已经持续了数个世纪。美国学者包华石曾做过研究：为什么17-18世纪欧洲学者掀起“中国热”与“中国红”，19世纪起突然转变为“中国冷”与“中国黑”？热变冷、红化黑，都不过是一种贬低他者、抬高自己的“文化政治”，翻译策略正是用以强化“西方优越论”的某种老生常谈。与古罗马奴隶制、中世纪农奴制的欧洲截然不同，中国自秦代废除封建、编户齐民之后，主流文化认可的是“王侯将相宁有种乎”，具有历史进步性。与此同时，中国自古就设置了负责监督吏治的御史台，毫无疑问，这样的政治功能会消解西方人对于所谓中国专制独裁的偏见，于是，19世纪起西方学者历来将其错译为用于“审查百姓”的Censorate，而非“监督官吏”的Inspection。近年来，类似的例子不胜枚举，美国学者将中国坚守的“韬光养晦”译为暗藏杀机的“隐藏力量，等待时机”，背后的舆论动机昭然若揭。 
第三，中国形象被扭曲，反映出我们自身存在的软实力逆差。在美国官方话语中，“软实力”历来与“意识形态斗争”紧密相连，美国长期在国际规范层面建构某种“软霸权”，使任何不见容于所谓自由世界秩序的国家都处于一种弱势地位，很多时候理不屈而词穷。据统计，在当代中国社会科学领域，有280个关键词来源于西方。换言之，自20世纪以来，中国的任何一种历史现象都只能在别人的概念框架中获得解释，好像离开了别人的命名系统，我们就无法理解自己在干什么，我们生活的意义来自于别人的定义。然而，汉语与西方语言所代表的历史文化传统迥然不同，相互之间在翻译术语与俗语时，如果不能深入文化与价值观层面，结果必然词不达意。因此，中国政府、企业和文化界在与世界互动时，很关键的使命是要体现出中国与西方客观存在的理念差异。唯有尽快弥补软实力逆差，我们才能够客观展示出一个对内亲民爱物、对外济弱扶倾的中国形象，才能够号召更多国家与中国携手并肩，超越“国强必霸”的西方大国路径，构建更加包容、普惠、公平的新型国际关系与人类命运共同体。
